Thomas Carlyle et le culte du Héros aux époques de paralysie spirituelle
François-Emmanuël BOUCHER (Collège militaire royal du Canada / Royal Military College of Canada)
Résumé
Thomas Carlyle fait partie du lot des auteurs iconoclastes du XIXe siècle qui, à partir de 1960, ont été catégorisés de façons diverses : on l’a tour à tour désigné comme romantique exalté bien sûr, mais aussi comme théoricien du pluralisme culturel, apologiste de l’irrationnel et de la force brute, si ce n’est précurseur du totalitarisme, du fascisme, de l’extrême-droite — en d’autres mots, ennemi juré des Lumières, sans pour autant qu’il corresponde en tous points au modèle du réactionnaire catholique. Le texte suivant tentera de comprendre et d’expliquer le statut du héros dont rêve Thomas Carlyle. Qu’en dit-il à l’époque et qu’en dit-on par la suite ? L’héroïsme carlylien relève-t-il de la barbarie, du fanatisme, d’un sentiment qui, en définitive, ne peut se vivre sans provoquer des révolutions sanguinaires, de la souffrance à répétition ? Si oui, pourquoi Carlyle faisait-il l’apologie d’un tel caractère ? Si non, pourquoi certains se plaisent-ils autant à le redire ?
Abstract
Thomas Carlyle is amongst the iconoclastic authors of the nineteenth century who, from 1960, have been categorized in diverse manners: he was designated in turn excessive romantic of course, but also theorist of cultural pluralism, apologist of the irrational and of raw strength, if not precursor of totalitarianism, of fascism, of the extreme-right — in other words, sworn enemy of the Enlightenment, though without corresponding completely to the label “catholic reactionary”. The following text tries to understand and to explain the hero’s status according to Thomas Carlyle. What does he says of it at the time, and what is said about it afterwards? Is carlylian heroism related to inhumanity, fanaticism, to a feeling which cannot be lived without provoking bloodthirsty revolutions and repeated sufferings? If yes, why did Carlyle make the apology of such a character? If not, why do some take pleasure in reiterating it?